Nombre Parcourir:0 auteur:Éditeur du site publier Temps: 2025-05-30 origine:Propulsé
Dans les industries où la sécurité incendie est primordiale, comme l'aviation et le secteur du pétrole et du gaz, peu d'outils sont aussi vitaux - ou aussi controversés - en tant que mousse de lutte contre les incendies. Pendant des décennies, la mousse aqueuse formant des films (AFFF) a été l'épine dorsale des systèmes de suppression des incendies utilisés pour lutter contre les incendies liquides inflammables, en particulier dans les incidents liés au carburant à grande échelle. Sa capacité à supprimer rapidement les flammes et à prévenir le relance a sauvé d'innombrables vies et actifs.
Cependant, l'industrie des incendies est maintenant à la croisée des chemins. L'AFFF contient des substances per- et polyfluoroalkyle (PFAS) - un groupe de produits chimiques artificiels connus pour leur persistance dans l'environnement et se lie à de graves risques pour la santé. À mesure que la compréhension scientifique de la toxicité du PFAS augmente, la pression globale a également pour éliminer l'AFFF et la remplacer par de la mousse sans fluor (FFF), une alternative plus respectueuse de l'environnement.
Alors que la transition vers la FFF est bien avancée dans certains secteurs, les industries de l'aviation et du pétrole sont confrontées à des défis uniques et substantiels. Ces secteurs doivent équilibrer la responsabilité environnementale avec des normes de performance sans compromis. Dans cet article, nous explorons les principales difficultés de passage de l'AFFF à la FFF et de ce que cela signifie pour la sécurité incendie, la réglementation, le coût et la préparation opérationnelle.
AFFF doit son efficacité aux tensioactifs fluorés, qui permettent à la mousse de se propager rapidement à travers les surfaces de carburant, formant un film mince qui coupe l'oxygène et supprime les vapeurs. Malheureusement, ces fluorochimiques sont extrêmement persistants, ce qui leur a valu le surnom 'Forever Chemicals. ' Une fois libéré dans l'environnement, ils contaminent l'eau, le sol et même le corps humain.
De nombreuses études ont lié l'exposition aux APF au cancer, la perturbation hormonale, les dommages au système immunitaire et les problèmes de développement. En réponse, les gouvernements et les régulateurs du monde entier resserrent les restrictions sur les mousses contenant du PFAS et appellent à des éliminations complètes.
La transition de l'AFFF à la FFF peut sembler simple en théorie, mais les secteurs de l'aviation et du pétrole présentent des défis particulièrement complexes.
Les aéroports et les raffineries d'huile gèrent de grands volumes d'hydrocarbures volatils. Les incendies à ces endroits s'intensifient rapidement, avec des températures extrêmes et des conditions dangereuses qui exigent une suppression immédiate et efficace. La capacité de l'AFFF à éliminer les flammes en secondes et à empêcher le remaniement sous une chaleur intense a établi une norme de performance que FFF doit correspondre.
Des réglementations telles que le niveau de l'OACI b / c pour l'aviation et les normes NFPA 11 et EN 1568 pour la sécurité incendie industrielle définissent les exigences spécifiques pour l'efficacité de la mousse. Répondre à ces normes avec la FFF - sans compromettre la sécurité - requise une formulation, des tests et une validation rigoureux. AFFF a des décennies de performances éprouvées. FFF, bien que amélioré, établit toujours ses antécédents.
Bien que la FFF ait progressé de manière significative ces dernières années, certains attributs de performance - tels que le knockdown et la résistance rapide et le brûloir - peuvent toujours être courts par rapport à l'AFFF, en particulier dans des conditions de chauffage élevée ou imbibées de carburant courantes dans l'aviation et les incendies de pétrole.
Tester une nouvelle mousse dans des conditions réelles coûte cher et prend du temps. De plus, les services d'incendie et les équipes de sécurité nécessitent souvent des mois, voire des années, des essais avant de gagner en toute confiance dans la FFF.
AFFF et FFF diffèrent chimiquement et physiquement, ce qui signifie que la commutation de mousses ne peut pas toujours être faite avec un simple échange de fluide. Les problèmes comprennent:
Viscosité du concentré en mousse : FFF peut s'écouler différemment à travers les pompes et les systèmes de proportion.
Compatibilité des buses et des décharges : certains types FFF nécessitent différents modèles de pulvérisation ou pressions de décharge.
Matériaux du réservoir de stockage : Les réservoirs plus anciens peuvent être incompatibles avec la FFF, entraînant une corrosion ou une instabilité.
Contamination résiduelle : les traces d'AFFF dans les tuyaux ou les réservoirs peuvent dégrader les performances de la FFF et risquer la non-conformité légale.
La modernisation ou le remplacement de l'équipement ajoute des coûts et des temps d'arrêt importants, que de nombreuses opérations ne peuvent pas se permettre.
Les pompiers et les équipes d'urgence ont passé des années à apprendre à travailler avec l'AFFF. FFF se comporte différemment en termes de taux d'écart, de structure de bulles, de rapport d'expansion et de méthode d'application. Cela signifie:
Le recyclage est essentiel pour éviter une mauvaise utilisation ou une sous-performance.
Les exercices de simulation et les exercices doivent être révisés pour refléter un nouveau comportement en mousse.
Les procédures opérationnelles standard (SOPS) doivent être mises à jour, ce qui peut prendre du temps et une coordination entre plusieurs équipes.
L'évolution de la technologie en mousse introduit également l'incertitude pendant la période de transition, ce qui est particulièrement risqué dans les secteurs critiques de mission.
Bien que de nombreux régulateurs favorisent désormais les produits sans PFAS, les normes et les délais varient considérablement selon la région. Cette incohérence crée une confusion pour les acteurs mondiaux de l'aviation et du pétrole:
Un pays peut encore permettre l'utilisation de l'AFFF; Un autre peut exiger une conformité FFF complète.
Les organismes de certification n'ont pas encore entièrement harmonisé leurs processus d'approbation pour la FFF.
Les producteurs de mousse et les opérateurs sont souvent confrontés à des limbes de réglementation, pris entre atteindre les objectifs environnementaux et assurer le respect des codes d'incendie obsolètes qui supposent l'utilisation de l'AFFF.
Les concentrés FFF sont généralement plus chers que le héritage AFFF, en particulier pour les formulations premium qui visent à correspondre aux performances de l'AFFF. En outre:
Des améliorations ou des remplacements du système peuvent être nécessaires.
L'élimination de l'AFFF implique une manipulation des déchets dangereux, qui est coûteux et hautement réglementé.
Les frais de test et de certification s'ajoutent au budget total de transition.
Pour les opérations à grande échelle, ces coûts peuvent atteindre des millions de dollars.
Malgré des dépenses initiales plus élevées, le passage à la FFF peut fournir des avantages financiers à long terme:
Responsabilité réduite des poursuites en matière de contamination environnementale.
Réduire les coûts pour la formation et les exercices , car la FFF est plus sûre à utiliser dans les scénarios de pratique.
Pas besoin de décontamination du PFAS pendant les entretiens ou les inspections futures.
Image de marque positive pour les entreprises respectueuses de l'environnement.
Pourtant, pour les organisations soucieuses du budget, les coûts à court terme sont un obstacle substantiel au changement.
Malgré les obstacles, des progrès sont en cours:
L'aéroport de Londres Heathrow et l'aéroport de Copenhague sont passés à la FFF, démontrant que les opérations d'aviation à haute performance peuvent être maintenues avec des alternatives sans fluor.
Les grandes sociétés pétrolières comme TotalEngies et BP ont lancé une utilisation partielle ou complète de FFF dans des endroits sélectionnés.
Le ministère américain de la Défense supprime désormais AFFF en faveur des produits FFF approuvés conformément aux spécifications militaires.
Ces histoires de réussite montrent que, bien que difficile, le changement est réalisable avec le bon engagement et la bonne planification.
Pour les secteurs de l'aviation et du pétrole, un passage réussi de l'AFFF à la FFF nécessite:
Évaluation précoce des systèmes actuels et compatibilité en mousse.
Engagement avec les fabricants de mousse qui peuvent proposer des solutions FFF sur mesure et hautes performances.
Programmes de formation collaborative pour les équipes de sécurité incendie.
Plans d'élimination progressive qui permettent de temps pour les mises à niveau du système et l'alignement réglementaire.
Implication des organismes de certification et des régulateurs pour rationaliser l'approbation et le financement de la transition de soutien.
Plutôt qu'un simple échange de produits, la transition vers la mousse sans fluor est un changement stratégique qui aborde la sécurité, la conformité, la durabilité et l'excellence opérationnelle.
Alors que l'industrie répond aux préoccupations environnementales et aux nouvelles normes de sécurité, des entreprises comme Jiangsu Suolong Fire Science and Technology Co., Ltd. jouent un rôle vital dans la direction de l'innovation. Suolong développe activement et fournit des solutions en mousse sans fluor de haute qualité conçues pour des secteurs exigeants comme l'aviation et le pétrole et le gaz. Leur engagement envers la recherche, la validation des performances et la conformité réglementaire mondiale contribuent à combler l'écart entre les méthodes de suppression des incendies héritées et un avenir durable.
Avec des partenaires solides et des stratégies avant-gardistes, la transition de l'AFFF à la FFF n'a pas à compromettre la sécurité incendie - elle peut l'améliorer, tout en protégeant les personnes, l'environnement et la réputation de l'industrie pour les générations à venir.